Вот как все было в деле Шарана, Болотникова и якобы договорняка: авторская колонка Андрея Пискуна
Редактор FanDay.net Андрей Пискун прослушал нравоучения от мэтров журналистики и, призывая не давать кому-то советы, дарит свой совет в ответ.
День начался для меня буднично: если можно считать будничной любимую и самую интересную работу. И в корпоративном чате я получил месседж от коллег: «Андрюха, на одном из влогов говорят о тебе. Захочешь ответить?». Как оказалось, мое скромное имя вспомнил среди прочих тем Сергей Болотников в последнем выпуске «KDK». Думаю, я и вправду должен ответить – не блогеру (он ведь у меня ничего не спрашивал), а своим читателям. Вы все услышали обо мне в «KDK». Теперь послушайте меня, как было на самом деле.
Но для начала напомню контекст: тот же Болотников на «KDK» сообщил, что, как он слышал, но не утверждает, матч ФК Минай – Ингулец (Петрово) был договорным. Якобы участники задействовали старую, наработанную еще в советские времена, схему «три на три» ‒ то есть, обменялись победами.
Мое дело – собрать реакции. Я, конечно же, позвонил всем главным людям в этих двух клубах. Если Ингулец на тот момент был недоступен, то главный тренер ФК Минай Владимир Шаран дал мне интервью. Интервью жесткое, мужское, исключающее многозначительность и разночтение. Так как Шаран ‒ опытный тренер с большим послужным списком, он жестко опроверг информацию, появившуюся как раз в той программе, где запустивший ее в эфир человек захотел как-то оправдаться. И решил, что может это сделать за мой счет.
Итак, разберем.
Болотников считает, что Владимир Шаран жестко по нему прошелся только из-за того, что не слышал полностью текст, якобы я сказал ему только про возможный «договорняк» между Минаем и Ингульцом, а о том, что Сергей считает, что договорняка не было – умолчал.
Я так понимаю, опытный журналист решил преподнести мне урок кристально чистой журналистики. Я советов не просил. Но извольте.
Если (опять) Болотников вместо фактов не хочет апеллировать своими домыслами, то самое первое, что он должен был сделать – это связаться с первоисточником и все прояснить, а не сотрясать воздух впустую. Если бы Болотников позвонил мне или Шарану, то узнал бы, что я прочитал ему полную расшифровку речи Сергея перед интервью. Да, Богданович высказался на эмоциях. Я, конечно же переспросил, как подать его спич, на что Шаран ответил: «Можешь напечатать все, что я сказал!».
Поэтому уважаемому заочному собеседнику советую следовать элементарным правилам журналистской этики и связываться с первоисточником перед тем, как что-то говорить в эфире и кого-то обвинять. Если он, конечно, журналист, а не блогер.
Сергей стоит на страже морали и этики, но, как только озвучил в эфире непроверенную информацию без упоминания источника, то начал включать заднюю. Это я о «договорняке» говорю. Да, Болотников сказал, что это не его информация, ему кто-то из футбольных кругов сообщил. И сразу же поспешил заявить, что он не считает этот матч договорным.
То есть, это как получается? Озвучена информация, подмочившая репутацию Миная и Ингульца, но сам человек, ее озвучивший, как бы и ни при чем? Это ведь просто слухи и «моя хата с краю». Но тогда всего два дополнительных вопроса. Если не уверен в источнике, зачем выпускать такую информацию в эфир? Если уверен в источнике, но не можешь его называть, зачем тогда открещиваться от тобою же запущенной информации? Если тебе сказал фигурант оборудки или ее свидетель, которому ты поверил, стой тогда уже на своем. Только одно из двух.
В итоге коллега:
- Озвучил информацию, которая обвиняет других людей, и она разошлась во всем информпространстве.
- Услышал ее опровержение.
- Обвинил того, кто просто записал прямую речь и выдал ее после согласия собеседника.
А ведь можно было сделать по-другому, по-журналистски, так сказать. Я допускаю, что Болотникову мог сказать о договорняке его источник, имя которого раскрывать нельзя. Но можно было взять комментарий по этому поводу у представителей Миная и Ингульца. В эфире программы сказать: «У меня есть информация, что матч УПЛ был сыгран без честной борьбы. Вот что на это ответили представители Миная и Ингульца». Далее – их прямая речь. То бишь, осветить новость с разных углов, как обычно делают непредвзятые журналисты.
Вместо этого человек сначала обвинил клуб, когда прилетела ответка – обвинил мой диктофон, который просто записал прямую речь спикера.
Просто смешно наблюдать, как коллега вначале дает информацию о «договорняке», сразу же ее опровергает, а когда Шаран ему отвечает, то и вовсе включает заднюю: Меня не так поняли. Виноват во всем Пискун, который не все подробности сообщил Шарану. Сергей, виноват во всем только один человек – это ты. Раз уж человек, который сам озвучил спорную, сомнительную информацию, получив за это порцию критики, решил обвинить во всем меня, дам совет в ответ: не нужно озвучивать свои и (или) чьи-то домыслы, а надо апеллировать фактами. Хотя, если ты считаешь себя блогером, а не журналистом, то все в порядке. Какие могут быть претензии к надписям на заборах?